|
本帖最后由 li_suny 于 2013-5-8 12:56 编辑 * d: ~4 w: c6 J" [6 ~3 F3 m& e& B
simhfc 发表于 2013-5-7 18:27 ![]()
( ]; ^' W; X9 A# {% x' d, m" ?7.9.4的CES;; [7 W2 `0 D* J; h
. w7 v+ S# I; m: I. w& ^6 [6 @
Metal的Er几乎没影响,介质和阻抗的Er可修改就ok,请问你按照Si9000截图中的参数在CES的 ...
; F4 {/ a$ l4 ~; P0 j# Q' Y' ~1 i$ w$ ?% J, v7 d( e7 k+ n! ]
其实我的也不是完全一致,默认情况下和你的情况差不多。下面是我对这个问题的一点看法,不一定完全对。
( S/ X/ B' o, t' U/ {# {1.即使按照默认情况,两者的差别也仅有3.5%,应该是可以接受,因为生产过程中的误差比这个还要大(包括铜线宽宽度腐蚀、介质层厚度误差等等)。# k3 \$ a& r* `5 x/ B0 P% u
+ f: e& T+ X0 f- v: F: _7 q
2.那这种差别到底是何种原因造成的呢?我做了以下分析。7 [6 E* o# V0 T0 Q3 P
3 ^5 I0 |$ _" ]* e首先看第一张图,当Signal层的Er=3.4的时候,Z0=56.9,当Er=1的时候,Z0=61,当Er=2.2的时候,Z0=58.6。3 p! x9 T% T/ E9 t
(Er=3.4可理解为Soldermask占据了整个Signal层,Er=1可理解为金属占据了整个Signal层,Er=2.2可理解为Signal层是个混合层。
' a; D8 @4 w* E0 M% x
# t, U5 j: ~5 A0 t5 v5 g+ x2 O' g9 {+ {' A, L; U
然后看第二张图,Signal层确实是个混合层,那么Er就不能按照某一个材料的来算了,也得均衡一下,最简单的就是做个平均。(3.4+1)/2=2.2。
. O' P( K/ M5 [" u8 d0 ]6 `综合看来,均衡后的更接近Si9000,估计Si9000应该是考虑了这种因素,但这个值其实是不定的,因为布线分布的情况不一而导致混合Er的差异,不过这种误差基本可以忽略。, M" D0 C- v( t; ^( N# p! J" q
I c0 j2 V& L0 X& m" H |
|