|
本帖最后由 hrb011011 于 2016-6-18 21:50 编辑 * d- A+ U9 O9 }! D: _8 m9 ?
! _9 h+ w7 l" v2 L2 T( P
回复版主提的几个问题:2 m" W+ ]1 y7 T, `, U; o
- 是的,阻抗确实根据板厂的实际情况来计算。我们开发这个软件的目的有两个:第一,帮助板厂提升阻抗设计能力;第二:帮助Layout评估/设计详细叠层结构。7 H b# I- ~* G. X& G, c
当前通常情况下Layout只给出大致叠层结构和阻抗参考线宽/间距,我们可以称为原始参考设计;板厂根据参考设计设定详细的叠层结构及最终的线宽/间距,可称为二次设计。3 w; W0 o, g% |
通常这也是我们认知的一个板厂在阻抗上面的“功力”所在。我们的软件除了具有Polar的计算器,另外一个最主要的功能就是把板厂的“功力”也纳入进来。具体来说就是:详细的叠层设计功能(实际介厚计,DK计算), 板厂流程能力设定功能(铜厚、侧蚀)。我们的目标之一就是实现:当板厂通过EQ把详细叠层给你的时候,可以有个工具来评估板厂的设计是否合理。
5 V0 A$ U* j' T
3 h. C; o+ E( s9 _! T+ m6 O! M2. 不知版主提到“与使用的材料都没有太大的关系”是指与基材的类型没关系吗?
6 r/ B6 Q% Z* {# `3 Z+ ?0 f在阻抗计算上,基材不同DK不同,板厂在计算阻抗时会使用不同的值来计算。 由于使用POLAR计算工具、基材Datasheet的DK值进行仿真设计时,会存在仿真值与实测值有较大的差异(5%~10%)。所以,目前板厂在DK的使用上与Layout是不一样的;板厂会采用一个经验值,Layout可能是datasheet值。这个经验值被认为是板厂的技术能力所在而不被外人所了解。我们的工作就是要打破这种“黑盒”。通过我们研究发现:其实出现这种“黑盒”情况的根源就在材料上,FR4基材是玻纤与树脂的混合介质层,DK分布不均所造成。而POLAR计算器要求的前提条件就是均匀介质,FR4不满足这个条件,那么结果一定不准。' ]3 h0 @% K; v5 N6 k/ J
9 T3 V T* H; @1 y3 B7 D6 ^我们也是从板厂出来的,深知板厂在阻抗设计也有很多苦衷而不被外人所了解(特别是客户),这也是我们在多年前立项来开发本软件的原因。当前板厂的阻抗设计能力都不是太好(即使是顶级板厂),都还要需要打样几次,不断调整才行。板厂的一次成功率都不是很高,现在面临着在成本和公差变严7%,5%等的压力,提升设计能力是很有必要,同时也是当务之急。 c& F6 I7 h e) u/ |
% N: T& D/ b0 ?1 t8 K# J& D- D. C
关于:仿真值与实测值有较大的差异问题可以参考下面的资料:
3 H& r+ U& i {$ b* \2 \' Y; a1:Polar文档:http://www.polarinstruments.com/support/cits/AP139.html
8 t5 F% F2 F7 f! v8 U* t2 }2:INTEL和Polar DesignCon2013论文:ACCURATE INSERTION LOSS AND IMPEDANCE MODELING OF PCB TRACES
! r# k, H9 ?$ S. G$ o' v5 Y/ m9 W& i2 T0 C/ o0 a8 o5 w d5 v" I
关于材料的部分可以参考:
l% m& q4 O6 G9 }7 I7 JDesigncon 2016: A MATERIAL WORLD---Modeling dielectrics and conductorsfor interconnects operating at 10-50 Gbps2 e3 W4 e& Q( f. B$ A
" s3 z2 N7 Z( N/ r0 Y0 u$ C U0 U( G- [( @) ^
5 D& D: \$ O) C2 f0 k
3 `$ b" Z, {6 F2 r- ~' Q# Y7 v) k. f% v- E1 C6 B
3 X) o5 I7 l( Z
7 h" ?5 x" _) `0 E! ^) J3 {: o; \' [
( ^& u! e4 m- E$ H+ o7 C; j |
|