找回密码
 注册
关于网站域名变更的通知
查看: 2468|回复: 13
打印 上一主题 下一主题

求教保护走线????

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
1#
发表于 2007-12-19 10:51 | 只看该作者 回帖奖励 |正序浏览 |阅读模式

EDA365欢迎您登录!

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
高速设计书上看到一段如下,看不明白,  何解??? & s! g% W# h4 X8 c9 P! I6 Y
     不要使用保护走线提供一条邻近的返回路径。这种思路从理论上讲不错,但在实践中没有效果。首先,除非距离信号线非常近,否则保护走线不起任何作用。6 ~0 H9 N+ v  t9 _4 m3 D
     其次,一旦保护走线被布得足够近,可以作为一条有效的返回路径,其距离已经足够破坏(降低)走线的阻抗了。/ W# ^( d8 Z9 ^4 X8 I9 A5 K8 I3 d
     第三个原因是,在没有其他改变的情况下,为了提供足够低的阻抗,保护走线一定要非常、非常宽。
1 u  ~; p. G/ g) }) t( }     在指定了使用一个完整的地平面后,保护走线除了引起麻烦之外没有任何用处 . y% [  G4 B2 }3 J5 |

3 v4 a" `2 \/ u0 b# j摘自电子工业出版社的《高速数字设计》P207

该用户从未签到

14#
发表于 2008-9-14 18:58 | 只看该作者
原帖由 frankyon 于 2008-7-3 12:54 发表
$ l0 T+ I" U1 T/ u0 o$ q1\对于孤立保护线, 在什么情况下要考虑其天线效应呢??
8 b) Y% n$ H# U2\ 如何可以计算保护线或地对信号线阻抗的影响呢? 阻抗计算都是没有这个参数的!!
5 y+ ]4 q' E- w+ H4 M+ @0 S- V
关注这个问题

该用户从未签到

13#
发表于 2008-7-3 12:54 | 只看该作者

请教一下\

1\对于孤立保护线, 在什么情况下要考虑其天线效应呢??
/ b7 n. C2 t. B  V. g4 i" _2\ 如何可以计算保护线或地对信号线阻抗的影响呢? 阻抗计算都是没有这个参数的!!

该用户从未签到

12#
发表于 2008-7-3 12:48 | 只看该作者

谢谢mengzhuhao的赞同

支持楼上的说法!
6 q2 a  l' r$ L2 J& i2 S请教一下\ 对于没有地孔的孤立保护线, 在什么情况下要考虑其天线效应呢??

该用户从未签到

11#
发表于 2008-7-3 09:10 | 只看该作者
原帖由 superlish 于 2007-12-19 10:51 发表 1 z7 W$ y$ ^" g/ s) G8 N
高速设计书上看到一段如下,看不明白,  何解??? " p# k0 g2 a- ]# t8 u6 X
     不要使用保护走线提供一条邻近的返回路径。这种思路从理论上讲不错,但在实践中没有效果。首先,除非距离信号线非常近,否则保护走线 ...
: H3 O9 J$ y8 J

' b7 C/ ~* u3 t7 {, r这个要看你怎么去理解这段话。2 ~; c) l9 C. l. p! y8 g. J( C  S
% m( K4 X# c3 v: e* L  ^
着重点意思就是“不要使用保护走线提供一条邻近的返回路径”,言外之意,最好采用地平面作为理想的返回路径。
. y+ l" f7 ?( W) G想想保护走线通常的布线方式,以及高速信号电流返回路径的选择原则(最低电感路径),两者对比,当然是地平面适合于充当返回路径。5 o" b1 O$ [! K: d; S) A$ n: X- F
保护走线通常是为了削弱信号之间的串扰而布的,其主要目的并不是充当信号回流路径。这样的话,两者之间目的不同,完全可以理解了。
" m. o1 w& E! @- i6 Z0 p! r; I: j* R; ~
[ 本帖最后由 libsuo 于 2008-7-3 10:10 编辑 ]

评分

参与人数 1贡献 +5 收起 理由
superlish + 5 感谢分享

查看全部评分

该用户从未签到

10#
发表于 2008-7-1 12:46 | 只看该作者

这个也没有绝对! 看看保护线的作用是什么!

映象平面到信号线的距离比保护线到信号线的距离小的多! 所以对于提供回流路径的说法不成立! - b4 n. _5 S1 e- h$ V" p0 T
但是对于双层板 很多时候 我们还是采用了保护线! # u: [/ w" [; l
保护线作为隔离作用还是有一定效果的! 尤其是打了地孔!

评分

参与人数 1贡献 +3 收起 理由
mengzhuhao + 3 我很赞同

查看全部评分

该用户从未签到

9#
发表于 2008-6-30 15:31 | 只看该作者
我也很疑惑,跟作者在“5.6节 保护走线”里说的有点儿不一样貌似,虽然5.6里作者也强调了,“在数字电路中,如果两条走线之间的距离足够允许引入一条保护走线,那么耦合通常已经很低,而保护走线也没有必要了。”“一个完整的接地平面可以提供接地保护走线的大部分好处,但保护走线几乎不能比完整地平面提供更多的好处”3 ^- [/ h. M- M* ]8 f5 t
4 g( i! z! P$ C6 c7 x) t) Z* U
一个讲的是耦合串扰的问题一个讲的是信号回流的问题,感觉不大一样的讲的方面点; t" m- R: A' @+ ^7 e: s

  n" N6 G6 \9 U' ]希望有人真正理解其中含义的帮忙解惑一下。3Q
* @$ O4 W$ i; _- n. e' E8 H# `7 Z$ r' Z: ?! r7 A: |5 R7 S
[ Last edited by r_agreement at 2008-6-30 15:42 ]

该用户从未签到

8#
发表于 2007-12-19 19:06 | 只看该作者
这几句话说的不是很好么。没有什么矛盾啊

该用户从未签到

7#
 楼主| 发表于 2007-12-19 13:50 | 只看该作者
这段话说的保护线好像弊大于利 ,而我们做的时候却又用了保护线  ?? 也不是什么权威不权威的问题。
7 ^2 G/ c. b+ c4 D0 d
7 e  l9 C6 c+ E4 P- L9 ~上面那段话一会说是回流问题,一会又注释说是间距问题,是不是此保护线非彼保护线??

该用户从未签到

6#
 楼主| 发表于 2007-12-19 12:24 | 只看该作者
原帖由 alooha 于 2007-12-19 12:03 发表
. F2 Z" m( L. J! F6 s) |( S$ O+ p- d( O$ c: z
你看到的板子就代表权威吗?不要盲目迷信,人云亦云,要弄清楚为什么。

' k1 Y0 J9 W) }* x+ y# R, s
' ~. [7 m* ]. s4 q8 A偶是新手拉~  看到不一样就有疑惑~ 1 @2 E# A4 O( }! n
这些书作板的前辈们应该也会去看的吧~?
alooha 该用户已被删除
5#
发表于 2007-12-19 12:03 | 只看该作者
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

该用户从未签到

4#
 楼主| 发表于 2007-12-19 11:33 | 只看该作者
既然没必要   我看现在很多设计都有保护线的呢 ? 好像都提倡?
alooha 该用户已被删除
3#
发表于 2007-12-19 11:21 | 只看该作者
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

该用户从未签到

2#
 楼主| 发表于 2007-12-19 11:14 | 只看该作者
其页脚还有段注释如下:
( l% o+ O' b8 P; S  我们曾看到设计者在设计中坚持使用保护走线,只是在最后一刻删除它们,其临时保护走线只是在布线期间迫使其他走线远离高速线,从而减少串扰问题 8 f# s( r( E0 Y( \) u0 Y% Z

4 `& i" J. a/ K" d; U  x0 m" d) D  Q" N0 y
如果只是间距的问题,完全可以通过设置规则来控制的啊 ??
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

关闭

推荐内容上一条 /1 下一条

EDA365公众号

关于我们|手机版|EDA365电子论坛网 ( 粤ICP备18020198号-1 )

GMT+8, 2025-11-22 22:36 , Processed in 0.156250 second(s), 27 queries , Gzip On.

深圳市墨知创新科技有限公司

地址:深圳市南山区科技生态园2栋A座805 电话:19926409050

快速回复 返回顶部 返回列表