接楼上 gys 观点，
那我们实际在仿真时，
比如DQS_P, DQS_N信号路径的波形仿真，我们应该是用 2port的直接S参数 还是 4port的单端S参数 呢？

走线结构是一样的，得出来得结果当然应该一致才对。
首先要测量一个端口的电压一定要有一个参考点(一般指GND)，差分线最终的电压是V(P)-V(N)，如果你把port直接加在差分线的P/N两端，则相当于得出的电压直接是V(P)-V(N)(其实是把一个当成参考点了)，得出的S参数当然直接为差分参数。
如果你用的是四个端口，则求出的是4个端口是直接对GND的压，然后转化为差分S参数时，实际上还是V(P)-V(N) (对地的电压表现更像一个中间运算结果)，所以得出的结果必然和两个Port一致。
4 m( z% ?, M# @! W; X" g当然2个Port和4个Port最大的区别就是：两个port没有对地的电压信息，所以得出的结果没有包含共模信号的相关信息，4个port可以完全的表征差分线共模和差模的特征。
6 X1 s4 y3 `% ?4 `& p7 p不知道是否解释清楚了，哈哈！

哦。跑题了。到底是实测的哪一个啊？这个贴的主题是4端口转2端口与直接2端口仿真的S参数的区别。
/ L+ V, N  o3 ^9 t对于比较规则的微带结构的电路，2D solver是足够准确了。

回复 19# gonethewind

+ Z3 C2 F0 t$ ~( V- {  m
) B; o" R  \" B4 P! R+ m% d0 C    我们实测过！

说下我的经历，供大家参考。
  }& S7 U0 w5 [8 x  I! D我比较过差分传输线的S 参数，分别用的工具的HSPICE 和polar 9000 的2D场求解 ...
! K5 I; l( I1 Nshark4685 发表于 2010-6-18 15:49

& K, _# a7 B3 E

    你这个准确是怎么比的啊？

3D full-wave的仿真工具，我认为得出的结果应该几乎一模一样。这个可以拿来验证是3D呢，还是伪3D。

开新贴先，希望大家顶。。

可能大家都不好意思说自己精通吧，呵呵。shark4685先定义一下差分参数吧，我想下面自然会有人把结果发出来。

不是把，竟然没人报名，老牛们都看世界杯去了？？？

2 n( {/ E5 e% y7 E0 {
& ?+ {6 s* Y2 h说下我的经历，供大家参考。
7 Q8 s6 V% Y$ e8 p我比较过差分传输线的S 参数，分别用的工具的HSPICE 和polar 9000 的2D场求解器，就精度而言，Polar 9000求解的S 参数时虽然设置容易，用法简单，但远没有Hspice的精确。
6 }% z7 t% v  t; g0 n
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
一个提议：论坛里的高手很多，但大家用的工具都不一样，我们可以定下差分的参数，让大家用不同的工具求解S 参数，来比较下。如大家有兴趣，可在后面跟贴报名。
2 m2 z2 ?# [6 t7 Z5 ]  B# K) j* N: u等精通各个工具高手都有的时候，我在开个新贴。比较结果！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－报名条件
1.精通一种求解差分S参数的，仿真工具。
  G$ w1 u, I4 ?- Z; {& e2.愿意为论坛无私奉献的童鞋们。

期待精彩回帖

对于差分对的后仿真（含过孔和耦合电容），使用SIwave、HFSS、ADS都可以提取差分线的S参数，有没有人和实测比较过？哪种比较好。这三个软件在提取S参数方面各有什么优势？各适用于什么场景？

可能是SI工具不一样。
在Hspice我们定义的端口如下，供楼主参考：
( {. V2 c) ]; O) ^1 m# x－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
*******定义2个节点间的端口*******
" b2 `4 f3 K) ~P1 inP 0 port=1 z0=50 ac=1
P2 inN 0 port=2 z0=50
P3 outP 0 port=3 z0=50
' `6 u" G8 \$ f+ z2 DP4 outN 0 port=4 z0=50

! j  E  H- ~) I.AC dec 200 1 20G
  e6 y4 S, a9 E" ^) F; `" i/ Y－－－－－－－－－－－－－
在用交流小信号分析进行频域扫描。
. F& y5 R+ i$ b( e. f% ]( Y再得出S 参数。

哦，明白了，谢谢