从偶然成功到持续成功—华为IPD体系的建设

bow

主动变革
5 m/ g& C& V" o* B* K
% C; r; Z9 v. _" g9 D
6 J/ g* L6 L# r# u0 m7 ^! v1987年代理起家的华为，在产品自研上有着很大的短板。当时，华为一款新产品的开发周期是业界的两倍以上，因为摸不准市场需求，很多新产品没有上市就被直接取消，造成大量的产品投资浪费。华为意识到，粗放的产品开发方式必须要进行变革。
3 G- U3 H# z. T$ V+ w9 c: W, E

( i  P) T- _4 i
1997年末，任正非带队访美，参观了休斯、IBM、贝尔实验室和惠普等知名企业，其中IBM给任正非留下了深刻的印象。在IBM听了整整一天的分享之后，任正非决定请IBM为华为建设IPD流程。
# v. D% ]8 l( v: E% Q/ H

# u+ q# _- u3 J/ h8 F
6 {. ^  k3 D! n4 M8 Y6 f9 b1 g) C上世纪80年代末，IBM是有史以来盈利最多的公司。但进入90年代后，IBM遇到了严重的危机，1993年亏损80亿美元，几乎解体。危难时刻，郭士纳出任IBM总裁，采用IPD对IBM的产品开发模式进行了变革，并取得了巨大成功，IBM5年销售额增长了100亿美元。

0 l8 b2 M2 s, q% F# y/ [7 n% G% Z

IPD的思想来源于PACE模型（Product And Cycle-time Excellence）,但IBM更强调跨部门协作的重要性，关注市场驱动，由此形成了自身的IPD流程。
# S) E8 f3 ~. r/ `6 M; p0 d
: a' T% [: W. G( B- y; o' o( g; a  Z+ c

华为轮值董事长郭平曾经说，他刚进华为做研发的时候，项目成功主要靠项目经理和运气，产品成功是偶然的，拼运气。
; A- z9 }9 t2 F5 t7 Q: y. d9 J
" j7 t8 |3 [$ Y& U$ x华为早期的研发流程是由研发人员确定产品规格并开发样品，小批量验证后交给测试，测试通过后安排生产，生产环节中的任何问题，都要反馈给研发人员修改，然后再测试，再生产。研发只对研发成果负责，不关心生产，也不关心市场能否成功，这种串行的开发方式延长了产品开发实践，带来了大量扯皮和成本浪费。

IPD要求成立跨部门团队来负责产品开发，以客户需求导向取代技术导向，从商业视角而不仅仅是技术视角对产品开发进行评估，首先保证做正确的事。另外通过一系列规范的流程和体系，以及先进的项目管理方法，使产品质量、成本等得到根本性改善。IPD把之前的串行开发模式变为并行开发模式，大大缩短了开发周期。



2 U/ Q1 f* G9 O( F2003年华为在全公司推行IPD后，产品的研发周期缩短了一半，故障率减少了95%，客户满意度持续上升。
; ^) N" V# Z( I& o- s
2
- M; T1 s: x. @4 F6 d2 q+ u$ c6 @产品发展的路标是客户需求
IPD中包括“做正确的事”和“正确地做事”和“需求管理”三个环节。正确的事就是产品要对准客户需求，选择正确的市场机会，保证开发符合市场需求的产品，“正确地做事”就使开发过程规范、高效，另外在IPD中还有一个客户需求管理，聚焦需求确认和实现，保证开发出来的产品是准确满足客户需求的。
& \& w; Z9 O: w
在通信行业曾经发生过太多崇拜技术而导致失败的商业案例，发明了无线电通信的马可尼公司被收购，发明了蜂窝通信的摩托拉罗奄奄一息，只关注技术而忽视客户和市场需求往往导致失败。华为吃过同样的苦头。产品路标不是自己画的，应该来自于客户，这是华为在产品研发上的深刻教训。

技术是实现客户需求的重要手段，但不是唯一手段。任何现金的技术，只有转化为客户的商业成功，才能产生价值。
  G! ^. O% [/ c" q' d$ S1 ]: f9 z1 A
7 f" W  r$ \* C) u  `+ I  u1 {华为非常强调用“场景化”“案例化”的方式去理解客户需求。

这个过程主要分成3步：
第一步
深入客户现场，了解客户场景和诉求，形成客户业务场景全视图，找到代表性场景；
第二步
分析典型场景背后的痛点和根因，归纳总结关键需求；
第三步
站在客户场景角度构建解决方案，并构建核心控制点，建立商业变现思路。
! t* X7 S' O* u8 b! N3 W% V' x
为了更好的理解客户场景，华为和一些客户及合作伙伴，共同成立了一系列联合创新中心和实验室，跟客户一起探索未来的需求场景和痛点。
+ l5 F* w! ~3 o
9 P; U+ O2 P- W4 ~! G
2 A. Y8 f& f' P
6 g/ l+ ]9 W2 b+ b6 X# P理解客户需求的过程需要回答好以下几个问题：
Why? 为什么要做这个产品。围绕客户场景和痛点，明确市场机会点，以及商业变现手段，如果不进入这个市场，对华为的损失有多大？
1 }/ q: Y/ d+ V  B) IWhat?在上一问题基础上，阐述产品应该做成什么样，识别出价值特性并排序。华为的独特价值和竞争力要点，以及商业设计概要，以哪种形式进行销售，是按用户数还是连接数？
% Q/ `0 r2 q4 b8 v; B/ a9 F4 V# wWhen? 产品什么时候上市？关键里程碑是什么？
* g/ K# @- p5 B( [5 p- \Who? 完成产品开发需要的团队和角色？
; ]3 E. H8 M6 {5 c* D; w2 xHow？产品的开发实现策略，定价策略，营销策略，服务策略等
  z6 H" U2 i$ t' r1 h& }How much？  产品开发需要投入的成本与费用
这一切本质上是“从客户中来到客户中去”

7 I& O/ |6 w$ r" ~% [! e3
. J$ a5 H- @) ~7 ?沉下心来，穿一双“美国鞋”
在IPD变革时，华为的方针是“削足适履”，对系统“先僵化，后优化，再固化”。
; g4 q* T3 [0 B% f6 W( Q( G2 Q. H
华为认为先僵化的做法不是坏事，而是与国际接轨。鞋是美国的，刚穿可能会夹脚，如果为了舒服，开几个洞，那鞋子可能就穿不了多久。任正非一直告诫全公司，在深刻理解内涵前，不要贸然去改变别人的思想，这是幼稚的表现。深刻理解之后，再提出优化意见。

- ?4 e+ g' V6 _- b

. |8 f* |: x" y因为IPD的变革是公司级的大变革，在正式启动之前，华为从1999年3月开始进行了半年的培训，持续到8月底才结束。华为把这个动作称为“松土”，让公司所有三级以上管理者都了解IPD变革项目，排除思想上的障碍。除了培训之外，华为也通过所有的宣传渠道，包括内部刊物，会议，邮件，内部公告栏等进行内部宣传。
4 l/ N# o# ?) P5 A+ r& D
- e# d+ O# Z: hIPD的试点在华为进行了两年，先选择了4个PDT（产品开发单元），这个过程是“僵化”。从2001年开始，扩大到公司30%的产品线，这是基于“僵化”之后的“优化”，然后在2002年全面推开。
2 x; H/ X( R+ Z. b0 ~
, V! [. ?7 q1 O7 r" n6 B5 t5 q0 y在全面推行的过程中，华为建立了一支教导队，由内部员工构成，华为认为变革是自己的事情，虽然有顾问的指导，但自己要亲力亲为。这些引导员既是教练，又是啦啦队长，对IPD的变革成功起到了非常重要的作用。
/ p2 P9 J6 q: s+ W
& `9 {( z- W' f2 z! @

( {% N& Q" Y& c/ d) Z华为为了支撑IPD变革，对研发体系的组织架构进行了调整，形成从组织到流程的固化。

3 `  }2 C" d7 z9 T! I5 U1 r6 ^6 q0 j华为IPD管理体系的建设从1999年开始，一直持续到2010年，超过了10年，IPD已经深入华为产品研发的骨髓。
+ C7 e7 q; N8 C$ j
4
成功不是未来前进的可靠向导
2011年开始，华为从运营商业务逐渐扩展到专业服务、消费者业务、企业业务、云等领域。
0 i; t/ \$ C4 Y- v0 [2 ]" z' h' X
随着业务形态的变化，华为对原有的IPD进行了优化。比如针对服务产品，华为自己摸索出了IPD-S流程，S代表Service。通过IPD-S设计的服务产品收入约占到运营商总收入的1/3。


0 ^. ^8 g8 m/ p- }$ B
华为每年都会讨论IPD如何优化和改进。截止到目前，华为的IPD已经优化了8个大的版本，跟20年前发生了巨大的变化。为了更好的面对未来，华为提出了IPD 2.0变革，用以支撑华为2030战略目标的实现。
) N+ e: X) {" K: ~
$ [# M& ~: k! T! E5
企业间的竞争是管理的竞争
研发有竞争力的产品，离不开人才、资金和技术，但没有管理，这些都形不成力量。技术进步很容易，但管理进步很难，企业间的竞争，说穿了就是管理的竞争。

( t* p& {) X4 N% J: R8 D# CIPD流程让华为在产品研发时基于流程而不再依赖个体，把个人能力转化成了组织能力。产品开发也不再仅仅是研发部门的工作，而是全公司的集体协作。通过IPD变革，华为建立了一套能够持续开发高质量产品的管理体系，之后又经过二十年的时间，让IPD成为了一个能够自我优化和迭代的有生命的机制，这个机制推动着华为从偶然的成功不断走向持续的成功。

% D$ ?+ _( Q& |% K

turth

华为早期的研发流程是由研发人员确定产品规格并开发样品，小批量验证后交给测试，测试通过后安排生产，生产环节中的任何问题，都要反馈给研发人员修改，然后再测试，再生产。研发只对研发成果负责，不关心生产，也不关心市场能否成功，这种串行的开发方式延长了产品开发实践，带来了大量扯皮和成本浪费。