|
|
EDA365欢迎您登录！
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册
x
针对5G与4G网络规划中覆盖差异及损耗问题，通过理论分析和精确、严格的测试，对5G网络主用频段3500MHz与4G网络主用频段1800MHz进行了对比，得出5G与4G网络天线口EIRP相同的情况下的空口损耗差异，较现有引用的方法修正了约5.39dB，并提出该差异值的计算和测试方法及应用建议，为5G/4G的网络方案及策略的制定提供参考。
1 ]1 z( A0 o' a& H# \! I8 Q1 q$ x. W
1、概述. Q, k$ q% Z$ p J6 R" U2 x& ^
2019年6月6日，工信部正式向中国电信、中国移动、中国联通、中国广电发放5G商用牌照，标志着我国5G移动通信网络正式进入建设元年。除5G网络典型技术外，各大运营商均基于4G现网站址和结构进行5G网络的规划建设。因而5G网络规划建设面临的最大问题是5G网络所采用3.5GHz核心频段下的射频网络覆盖特性与现有4G网络的差异。
. p' E4 B. i8 E: T2 R8 d6 `) W7 Q针对5G射频网络而言，首次引入了3.5GHz频段和4.9GHz频段，后期也会考虑引入毫米波。随着移动通信向高带宽、高容量、超低时延、大连接的方向演进，引入高频段是不可避免的。在此情况下，针对5G网络，更需要对高频网络下电磁传播特征以及与现网频段特性差异，特别是直射、衍射、反射、透射、散射等射传播频特征进行研究。这直接决定运营商5G网络规划的方向以及5G网络最终的性能和用户业务感知。
, e4 `8 ]# W" y3 t7 ` S. R, I f1 X& E0 }- k2 c
5G与4G网络规划链路预算差异表（常规）： S# i4 B! _1 o
链路参数 | 1.8GHz 4R | 3.5GHz 64TR NR | 链路差异/dB | UE发射功率/dBm | 23 | 26 | 3 | 天线单元增益/dB | 17 | 10 | -7 | RB数 | 48 | 160 | -8.2 | 解调门限 | MCS7 | MCS2 | 13.2 | 跳线及连接损耗/dB | 0.5 | 0 | 0.5 | 噪声系数 | 2.3 | 3.5 | -1.2 | 干扰余量 | 5 | 3 | 2 | 阴影衰落 | 8 | 9 | -1 | 频段传播差异 | 1.8 GHz | 3.5 GHz | -5.7 | 穿透损耗/dB | 14 | 20 | -6 |
# ]/ R7 l5 |# z+ N" [) Q* @5 Qa）技术因素，如5G采用的MassivEMIMO、发射功率等参数。
! ]! ]3 D. ~% ?' ?b）5G引用新的更高的3.5GHz频段带来的空中损耗差异。
8 b) G: d! h6 E9 C8 I% U其中针对技术因素，基于实验室算法/测试，通过链路级预算已经可以较为精确地估算和确定，其精确度差异往往在dB级，且网络配置如果确定，其链路影响基本确定，相对简单。- V/ Z$ t( h9 R. [; ]' i3 }/ \& ^( ^
针对频段空口损耗差异，虽有理论计算方法，但5G移动通信业务场景多为低空地面覆盖网络，受建筑体、山体、树木等影响，其实际损耗值与理论计算有较大差异。本文将结合理论分析与实际精准测试，给出5G与4G承载核心频段带来的空中损耗差异，供规划及设计参考。& }: i6 h" z* z1 S' q4 D
2 ~. K; ] N5 A/ S
2、理论分析
4 g1 {$ g7 N5 Z2.1 问题分析
; h: d8 u5 H0 B4 [6 A- r1 q5 D目前，5G网络建设中引入3500MHz频段，而4G核心频段为1800MHz，较之前2G引入3G或3G引入4G而言，频段上出现大幅度变化，如表所示：# C4 i( z2 z2 ] E6 X
新建网络 | 现有网络 | 现有网络频段/MHz | 规划建设网络频段/MHz | 频段差异/MHz | 3G | 2G | 900/1 800 | 2100 | 300 | 4G | 3G | 2100 | 1800 | -300 | 5G | 4G | 1800 | 3500 | 1 700 |
: v9 j) e+ ?. b
5G 引入的 3.5 GHz 高频段原为 C 频段卫星/微波使用频段，因其高频特征主要用于视距通信。而在移动通信网络中，往往用于地面、建筑全覆盖，大部分属于地面网络下的非视距通信。而这样应用场景下的电磁波传播的技术经验和技术积累非常少。为此，需要从理论及实践测试 2 个方面确定其空口损耗上的差异，以便更好地在链路预算评估及网络建模仿真时进行更为科学、合理地应用。
& k7 h7 s* f- ?- v) w* [; Z5 Y* j6 S! P5 f3 _( t" R1 W5 p
3、无线测试环境搭建/ `7 Q0 n8 e% h8 e' D- ~
3.1 现有测试方法缺陷分析$ h% D' N4 H, q
目前，3500MHz与1800MHz多基于试验网络进行拉网/DT测试，该方式将引入其他因素，导致结果偏差，具体如下。% w& K% j! E$ Y2 h( }
a）测试区域内，5G与4G站点规模、位置、结构存在差异。7 _) B: e0 N( g7 Y1 }
b）同一站址的5G与4G站点挂高与具体安装位置差异。: b F1 R& j6 ]; c7 p
c）同一站址下5G与4G站点馈线及接头损耗、天线配置、天线方向性图等存在差异。$ s- `- m: V+ h1 ?/ m
以上因素，因为区域内站点往往量级较大，很难针对单点进行细致、精确地修正，同时测试手机接收性能差异也会影响结果的评估，而得出的5G与4G网络覆盖的差异，可以用来做简要的评估，但无法进行链路级性能的计算。1 W% @- X! _( T: x; q2 O7 `, N# \& t
k8 N x j. {: ^0 ^
3.2本文测试方法
2 e4 Y, r( H" `针对常规测试存在的问题，此次测试采用在同一位置架设同一高度的发射天线，并采用射频功率计分别测试天线口功率差，还要考虑全向天线增益及方向性图差异，满足发射端EIRP的统一。发射端发射30kHz窄带CW信号。
A( J# }, R& y% f6 w在接收端，采用高精度高频数字扫频接收仪，同时监测1800MHz与3500MHz窄带信号，以确保接收端无其他因素导致的差异，如图1所示。
; Q, ~1 H9 y; M7 M' B1 t在这样的配置下，选择在国内一线城市，确定3个站点进行测试，3个站点均位于该城市城区范围。在结果处理时，充分考虑不同频段配置差异，并对数据进行严格地均化、过滤，最终得出3500MHz与1800MHz空中损耗的差异。各测点的测试数据情况如表4所示。# I! x+ ]' h4 q) r2 \; n) i- N
从表4可以看出，本文在某一线城市城区环境选择了典型的无线环境场景，并选择了3个具有代表性的站点，对每个站点均进行了海量数据测采集，测试路线涵盖站点下所有主要道路，满足常规意义上CW测试无线环境及特征站点等相关要求。0 Q: u8 s. V% U6 m* ^7 u/ U% }
- q1 j: v- e D( R, A
4 L+ u+ t! _' W& ~) A5 o: l |
|
[复制链接]
/1 
发表于 2022-6-21 09:43
收藏
淘帖
支持！
反对！