|
|
EDA365欢迎您登录！
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？注册
x
针对5G与4G网络规划中覆盖差异及损耗问题，通过理论分析和精确、严格的测试，对5G网络主用频段3500MHz与4G网络主用频段1800MHz进行了对比，得出5G与4G网络天线口EIRP相同的情况下的空口损耗差异，较现有引用的方法修正了约5.39dB，并提出该差异值的计算和测试方法及应用建议，为5G/4G的网络方案及策略的制定提供参考。
$ F. y2 f' A* n: k, z4 Z- x1 t8 N- D* R3 E- T7 o. ~
1、概述& j G: S! ~+ |
2019年6月6日，工信部正式向中国电信、中国移动、中国联通、中国广电发放5G商用牌照，标志着我国5G移动通信网络正式进入建设元年。除5G网络典型技术外，各大运营商均基于4G现网站址和结构进行5G网络的规划建设。因而5G网络规划建设面临的最大问题是5G网络所采用3.5GHz核心频段下的射频网络覆盖特性与现有4G网络的差异。
) D' j8 V1 W1 x; Y3 m2 T针对5G射频网络而言，首次引入了3.5GHz频段和4.9GHz频段，后期也会考虑引入毫米波。随着移动通信向高带宽、高容量、超低时延、大连接的方向演进，引入高频段是不可避免的。在此情况下，针对5G网络，更需要对高频网络下电磁传播特征以及与现网频段特性差异，特别是直射、衍射、反射、透射、散射等射传播频特征进行研究。这直接决定运营商5G网络规划的方向以及5G网络最终的性能和用户业务感知。
5 [ c Y9 t% I( L" O c
2 { |( b0 J- X% M5G与4G网络规划链路预算差异表（常规）：
9 Z9 D/ E! i2 Z$ C链路参数 | 1.8GHz 4R | 3.5GHz 64TR NR | 链路差异/dB | UE发射功率/dBm | 23 | 26 | 3 | 天线单元增益/dB | 17 | 10 | -7 | RB数 | 48 | 160 | -8.2 | 解调门限 | MCS7 | MCS2 | 13.2 | 跳线及连接损耗/dB | 0.5 | 0 | 0.5 | 噪声系数 | 2.3 | 3.5 | -1.2 | 干扰余量 | 5 | 3 | 2 | 阴影衰落 | 8 | 9 | -1 | 频段传播差异 | 1.8 GHz | 3.5 GHz | -5.7 | 穿透损耗/dB | 14 | 20 | -6 |
0 q A( J9 K4 {# X3 U- i$ N
a）技术因素，如5G采用的MassivEMIMO、发射功率等参数。 2 K- P7 O! f( Z# t5 h% s
b）5G引用新的更高的3.5GHz频段带来的空中损耗差异。
1 X7 q( m7 c& Q" o9 z其中针对技术因素，基于实验室算法/测试，通过链路级预算已经可以较为精确地估算和确定，其精确度差异往往在dB级，且网络配置如果确定，其链路影响基本确定，相对简单。) ?+ f6 s, }; L
针对频段空口损耗差异，虽有理论计算方法，但5G移动通信业务场景多为低空地面覆盖网络，受建筑体、山体、树木等影响，其实际损耗值与理论计算有较大差异。本文将结合理论分析与实际精准测试，给出5G与4G承载核心频段带来的空中损耗差异，供规划及设计参考。
w* j) [6 O# \$ |1 d4 k0 |
: y" v) y( Z9 l0 y' M* `# B5 H |' a# c2、理论分析9 c% A/ K- ^9 H/ E4 H
2.1 问题分析
5 F0 i/ K/ k( w, N _目前，5G网络建设中引入3500MHz频段，而4G核心频段为1800MHz，较之前2G引入3G或3G引入4G而言，频段上出现大幅度变化，如表所示：/ m& H3 _$ |+ Y
新建网络 | 现有网络 | 现有网络频段/MHz | 规划建设网络频段/MHz | 频段差异/MHz | 3G | 2G | 900/1 800 | 2100 | 300 | 4G | 3G | 2100 | 1800 | -300 | 5G | 4G | 1800 | 3500 | 1 700 |
6 e/ \ H* @6 b2 w* o5G 引入的 3.5 GHz 高频段原为 C 频段卫星/微波使用频段，因其高频特征主要用于视距通信。而在移动通信网络中，往往用于地面、建筑全覆盖，大部分属于地面网络下的非视距通信。而这样应用场景下的电磁波传播的技术经验和技术积累非常少。为此，需要从理论及实践测试 2 个方面确定其空口损耗上的差异，以便更好地在链路预算评估及网络建模仿真时进行更为科学、合理地应用。9 r( g* A7 K X; i% b
3 ], {# C; ^* d
3、无线测试环境搭建
$ e1 Q2 [+ U8 |3.1 现有测试方法缺陷分析
0 _. i/ F2 b( t5 V, k目前，3500MHz与1800MHz多基于试验网络进行拉网/DT测试，该方式将引入其他因素，导致结果偏差，具体如下。/ d: U* p- p5 a o
a）测试区域内，5G与4G站点规模、位置、结构存在差异。6 w6 k x- M; g! O4 L5 O3 ^- R* G
b）同一站址的5G与4G站点挂高与具体安装位置差异。. Q' F- g$ y( a( P
c）同一站址下5G与4G站点馈线及接头损耗、天线配置、天线方向性图等存在差异。' c3 t6 ~, A1 z4 i5 k
以上因素，因为区域内站点往往量级较大，很难针对单点进行细致、精确地修正，同时测试手机接收性能差异也会影响结果的评估，而得出的5G与4G网络覆盖的差异，可以用来做简要的评估，但无法进行链路级性能的计算。
& M0 T0 X! ^- [9 y. R, w5 u1 {" `( A# ^0 X* W
3.2本文测试方法
" Z" U/ M' K0 {8 D" c0 ^针对常规测试存在的问题，此次测试采用在同一位置架设同一高度的发射天线，并采用射频功率计分别测试天线口功率差，还要考虑全向天线增益及方向性图差异，满足发射端EIRP的统一。发射端发射30kHz窄带CW信号。) y1 C5 G5 r0 u, h& i# N* g
在接收端，采用高精度高频数字扫频接收仪，同时监测1800MHz与3500MHz窄带信号，以确保接收端无其他因素导致的差异，如图1所示。
/ ]0 J4 i0 S: A* X' g在这样的配置下，选择在国内一线城市，确定3个站点进行测试，3个站点均位于该城市城区范围。在结果处理时，充分考虑不同频段配置差异，并对数据进行严格地均化、过滤，最终得出3500MHz与1800MHz空中损耗的差异。各测点的测试数据情况如表4所示。
3 O4 @* i9 n# ^从表4可以看出，本文在某一线城市城区环境选择了典型的无线环境场景，并选择了3个具有代表性的站点，对每个站点均进行了海量数据测采集，测试路线涵盖站点下所有主要道路，满足常规意义上CW测试无线环境及特征站点等相关要求。
' c0 m. z" D. F4 e. z) v# u# {
8 z( j f6 K B+ g% W) Z! m' Y# Z: s
& N4 f6 y1 k% n( P |
|
[复制链接]
/1 
发表于 2022-6-21 09:43
收藏
淘帖
支持！
反对！